Може ли држава да вас натера да примите вакцину против корона вируса?
Ја сам адвокат Даниjел Барнет ( Daniel Barnett) и у овом видеу ћу расправљати
- да ли је икада постојала обавезна вакцинација у УК (.. да вам кажем унапред : ' Да, била је'. ),
- да ли актуелни закони дозвољавају обавезну вакцинацију и
- да ли Парламент може да уведе нове законе да примора становништво на вакцинацију?
- Да ли има истине у гласинама да држава може да употреби Закон о душевним болестима ( прим.прев. Mental Health Act) и да одстрани из друштва оне који одбију да приме вакцине и какво је стање ствари у САД , уколико упоредимо две државе. Можете погледати и мој видео да ли вас ваш послодавац може присилити да добијете вакцину. Овај видео је на тему да ли држава може да вас примора на вакцинацију. Снимио сам и засебан видео да ли послодавац може да вас примора на вакцинисање против корона вируса. Хајде да почнемо са историјским освртом. Имали смо присилно вакцинисање у Уједињеном Краљевству. Имали смо присилно вакцинисање из 1853.г када су на основу Закона о вакцинацији , родитељи били присиљени да дозволе да им деца буду вакцинисана против малих богиња! Било који родитељ који би одбио да се повинује био би кажњен главницом у износу од једне фунте. Али тај закон је повучен давно, давно. Актуелни закон је да појединац мора дати свој пристанак за било какву вакцинацију. Уколико не дају свој пристанак, уколико забадаш тј убризгаваш нешто против њихове воље у њихово тело, то је кривично дело. То је кривично дело тешке телесне повреде, који је познатији под називом # напад или угрожавање телесног интегритета личности (прим.прев. аssault) . Постоји кривично дело за здравствене раднике који могу бити финансијски кажњени, кажњени затвором и засигурно би били сматрани да су озбиљно прекршили медицинске етичке принципе. У УК једноставно не можете бити на силу вакцинисани. Свако мора дати свој пристанак или уколико се ради о детету, родитељ мора дати пристанак или уколико нису медицински подобни да дају пристанак можда због душевних поремећаја и у том случају нису тзв 'gilick competent ' а онда друге особе доносе одлуке у њихово име у циљу давања пристанка. Овде нема основа за имплицитни пристанак, као што постоји у неким другим државама, тако да ако пошаљете своје дете у школу на дан вакцинације, та чињеница да сте послали дете у школу тог дана не значи аутоматски да сте дали имплицитни пристанак. Деца не могу бити вакцинисана само зато што сте децу послали у школу. Њихово присуство у школи не ствара аутоматски имплицитни пристанак. Ви као родитељи морате активно дати пристанак у тој ситуацији. Сада, Део 2 А Закона о јавном здрављу и контроли болести из 1984.г ( ...мало је тешко изговорити читав назив) а такође ' Закон o корона вирусу' у доба пандемије корона вируса из 2020.г ( прим. прев. Corona Virus Act) пружа законске оквире за реакцију државе у доба пандемије корона вируса. Чланови закона 45 Б и 45 Ц о јавном здрављу и контроли болести из 1984.г дали су министрима овлашћења да доносе регулативе у сврхе спречавања, заштите од, контроле или реаговања у заштити јавног здравља у случају појаве или ширења инфекције или контаминације у Енглеској и Велсу (прим.прев. Енглеска и Велс су једна обједињена законска правна целина). Закон о корона вирусу 2020.г , прилози 18 и 19, даје слична овлашћења Министарству Здравља у Северној Ирској и министрима у Шкотској да доносе регулативе да би се контролисало ширење корона вируса. Међутим, ни Закон о корона вирусу 2020.г нити Закон из 1984.г не даје министрима право да присиљавају на вакцинацију. Заиста, Одељак 45 Д Закона 1945.г и прилог закону број 19 Закона о корона вирусу (прим.прев. schedules) , нарочито забрањују законске одредбе које захтевају медицинско лечење укључујући и вакцине и остала профилактичка лечења. И Закон из 2020г., који проширује ова овлашћења на Северну Ирску и Шкотску, може да преузме сличне забране министрима против присиљавања на вакцинацију. Министри и држава једноставно немају право да то ураде. Државна политика принудне вакцинације би у том случају захтевала новодонето 'примарно законодавство' .
Вратићу се за секунду да објасним да ли за то постоји вероватноћа. Мат Хeнкок, државни Министар здравља ( у то време када је сниман видео који је у међувремену нагло дао оставку прим. прев.), рекао је у јавности да држава не разматра да вакцинацију учини принудном. Постоји могућност да постоје национална ограничења. Постоје и могућа међународна ограничења Европске Конвенције о људским правима која каже да држава или влада морају да имају поштовање према приватном животу појединца, које такође укључује њихов телесни интегритет и да не сме бити подвргнуто медицинском лечењу против њихове воље. Постоји академска аргументација из оба смера по питању тога да ли би један од изузетака од члана 8, дозволио држави да намеће вакцинацију али то је прилично јалов аргумент, јер се то неће десити и држава је била врло јасна да може да уведе обавезну вакцинацију. Влада нема овлашћење да принуди на вакцинацију под актуелним законима. И ово питање заиста се завршава ту. Било би то политичко самоубиство за било коју владу да законски присили на вакцинацију, јер таква политика би била невероватно непопуларна и једноставно не би добила подршку Опозиције ( прим. прев. the backbenchers MPs) и била би отворена за сијасет оспоравања судским путем (а legal challenge прим.прев.). Узгред, уколико налазите да вам је овај видео од помоћи, молим вас да размислите да нас пратите и даље и да кликнете на дугме 'subscribe' доле (пријави се прим.прев) испод и кликните на дугме notify ( прим.прев. обавести ме) да будете обавештени о било којим новим видео прилозима које будем објавио.
Желим да се позабавим гласинама које циркулишу интернетом да држава планира да употреби Закон о душевном здрављу из 1983.г и да одстрани људе из друштвене заједнице (прим. прев. to section # да их притвори у душевне болнице/ луднице) оне који одбијају да приме вакцине и да их тамо притворе на темељу тога да нису душевно способни ( прим.прев. not mentally competent ) Ово овде није случај. Документ о коме се овде ради је сугерисао то као могућност, али није га написала држава. Овај документ је написан као 'могући доказ' који је поднела група академика са Oксфордском Универзитету и Универзитету Јорк, академици експерти из медицинске етике , права и филозофије и они су давали могуће доказе Парламентарној Комисији о могућем реаговању на националну пандемију корона вируса. Био је то само могући доказ (прим.прем. evidence, с тим да на енглеском evidence није исто што и proof), који је поднет Комисији али никада није био усвојен као државна политика. Хајде да погледамо да ли Закон о душевном здрављу уопште даје могућност за тако нешто. Члан 32Ц Закона о душевном здрављу дозвољава задржавање појединца у болници због лечења под условом да је нужно за здравље и безбедност пацијента или због заштите других особа да добије неко лечење и да оно не може да се пружи осим ако не буде задржан (прим. прев. detained) на основу овог члана закона. Уколико је неко претходно задржан у болници под овим чланом закона, под Чланом 63, од особе се неће захтевати било какво медицинско лечење дато му за душевни поремећај од кога болује. Рећи ћу ово поново : ' дато му за душевне болести од које болује'. Тако да уколико неко болује од шизофреније или депресије или неког другог психолошког или психијатријског стања , корона вирус вакцинација неће бити терапија за тај пример шизофреније или те депресије или за неко друго психијатријско стање, тако да се не може дати за обољење за које је особа задржана у болници. Тако да гласине које циркулишу интернетом да Влада разматра обавезно вакцинисање за људе који су на овај начин одстрањени из друштва (прим. прев. sectioned) позивајући се на Закон о душевним болестима је потпуна којештарија. Та гласина је потекла из документа коју су предочили академици и то није нити је икада била државна политика. Хајде да упоредимо ситуацију у УК , где је потпуно незаконито да вакцинишемо некога присилно, са ситуацијом у САД, где је у ствари потпуно другачије. Обавезна вакцинација је законита у САД. У значајном преседану од пре више од сто година ...случај ….Џејкобсен vs Масачусец, Амерички Врховни Суд донео је Закон уведен од стране Државе Масачусец, да сви грађани у граду Кембриџ, Масачусец морају обавезно да се вакцинишу против овчијих богиња или ће морати да плате новчану казну од пет долара. Ако се вратимо брзом брзином на данашње време, у ствари је данас уобичајена пракса да се од деце захтева да добију вакцине и да докажу да су добили уобичајене дечије вакцине, пре него им се дозволи да се упишу у државне школе, иако неке државе дозвољавају родитељима да одбију на основу верских разлога или сличних основа. Врло је вероватно да ће неке државе у САД увести обавезне вакцинације против корона вируса а Тексас је већ рекао на пример да ће то учинити. Али то је САД. УК нема ту могућност да држава примора обавезну вакцинацију. Да се вратим на закон у УК, једноставно не могу се дати та овлашћења. Било који лекар, било који медицински техничар који убризга некога КОВИД вакцином противно њиховој вољи и њиховог потпуног информисаног пристанка како сам рекао чини повреду телесног интегритета (прим.прев. аn assault) , одговоран је за одштету , чини злочиначки преступ и такође чини озбиљно кршење медицинске етике у којој је могуће и вероватно ће бити избачен из Лекарске Коморе (прим.прев. to be struck off). Да присили на вакцинацију, држава би морала да пређе све процедуре кроз Доњи Дом и Горњи Дом и да добије Краљичин пристанак а то се једноставно неће десити. Хвала много што сте ме пратили. Молим Вас да пратите овај канал ако вам се свиђа а можда ће вам се допасти још један мој видео на тему да ли ваш послодавац може да вас присили на вакцинацију тј другим речима да ли ваш послодавац може да вам каже - вакциниши се или ћемо ти дати отказ. Ја сам адвокат Даниjел Барнет . Хвала што сте ме пратили. Поздрав.
Извор: Правда/превод и адаптација angloworld translations
anglo.world.translations@gmail.com
