Службена белешка је прибављрна од извора у Сектору унутрашње контроле МУП-а, коме је ова белешка достављена, уз допис да се по њој хитно поступа.
Тужитељка је у белешци детаљно описала како се тог 5. новембра читав догађај одиграо и на који начин јој полицијски службеници полицијске станице Стари град нису омогућили да изврши увиђај у Ћациленду.
Како описује у белешци, тог је дана била дежурни тужилац када су је полицајци из Старог града обавестили да је једна особа пријавила да су јој у Ћациленду четворица–петорица маскираних мушкараца, лица прекривеног капама, отела телефон.
У белешци се наводи да су јој полицијски службеници, описујући догађај, рекли да је неопходно предузети доказне радње како би се открио идентитет починилаца, пише Данас.
"Сматрала сам да је неопходно одмах изаћи на лице места и обавити увиђај као хитну и неодложну доказну радњу, јер су од три до пет мушких особа отеле те одузела мобилни телефон, због чега наводи оштећене указују да би се у њиховим радњама могла дати обележја кривичног дела разбојништва из члана 206. КЗ РС“, пише у белешци.
У белешци се даље наводи да је тужитељка наложила полицајцима да дођу колима по њу како би присуствовала увиђају, што су полицајци и учинили, али је тужитељку одмах назвао начелник криминалистичке технике у Старом граду како би је упозорио да вршење увиђаја у том делу града није безбедно.
"Приликом доласка у полицијску станицу отишла сам у кабинет начелника криминалистичке технике који ми је саопштио да нећемо моћи да радимо увиђај, јер је место небезбедно због протеста који су се у том тренутку одвијали. Након тога дошао је и шеф, начелник полицијске станице, и показао ми снимке са свог мобилног уређаја – пренос протеста – показујући ми да у том простору лети камење и пиротехничка средства и да су радници полиције са лица места упозорили на немогућност обезбеђења ради вршења увиђаја“, пише у белешци.
Ипак, тужитељка је наставила да инсистира да јој се обезбеди да изврши увиђај, што и сам закон налаже, јер је сматрала да постоји могућност да се тамо затекну извршиоци дела и пронађе отет телефон.
"Начелници су одбијали под изговором да је заиста немогуће обезбедити лице места, да увиђајна екипа не може са мном као дежурним тужиоцем да оде на плато испред Скупштине. Затражила сам да доведу чланове ЈЗО сматрајући да би нас у том случају могли спровести до лица места. Начелници су ми објаснили да ни то није могуће, јер та јединица је из, како су они навели, друге службе. Инсистирала сам да би било целисходно ипак изаћи на лице места у циљу спровођења ове доказне радње, што ЗКП налаже и тужиоцу, а најпре полицији, и да не постоји ситуација у којој се увиђај не може спровести, али су начелници остали при горе наведеном ставу“, стоји у белешци.
Тужитељка даље наводи да није разумела индиферентност полиције у овој ситуацији и одбијање да поступе како им је наложила, јер је напоменула да би на том простору, а према њеним досадашњим неформалним сазнањима, могли спровести и радњу прегледа лица и ствари, с обзиром на то да на том месту можда бораве и лица криминогене прошлости, особе за којима су расписане потраге, потернице или је донето решење о одређивању притвора, што би полицији олакшало и расветљавање евентуалних других кривичних дела, можда би открили и нова кривична дела.
"Такође, начелник је у току разговора са мном обавестио и главног јавног тужиоца о мом присуству и тражењу да се спроведе увиђај, те ми је главни тужилац препустио да самостално у сарадњи са радницима полиције изађем на лице места. Како је време одмицало и како су начелници остали при ставу да неће обезбедити увиђајну екипу са којом ћу отићи на лице места јер није безбедно, а сада већ према мојој личној процени ни њима није био дозвољен приступ том месту, била сам приморана да полицијску станицу напустим“, пише у документу.
На крају белешке се наводи да се она доставља главном тужиоцу ради здруживања исте са списима предмета КТР14565/25 или формирања новог предмета како би се проценило да ли су се у радњама службених лица стекла обележја неког од кривичних дела за које би се гоњење могло предузети по службеној дужности.
Уз ову белешку, СУК-у је послат и допис уз ознаку "ХИТНО“.
У допису се објашњава на који начин је тужитељки онемогућено вршење увиђаја. У њему се налаже СУК-у да је потребно да тужитељку обавестите о свим радњама које су предузели и напомиње да је увиђај као доказна радња таквог карактера да се мора по наредби тужиоца и по потреби у његовом присуству спровести хитно и без одлагања, ради обезбеђења лица места, проналажења предмета кривичног дела, проналажења предмета потеклих из кривичног дела, као и проналаска извршилаца кривичних дела и свих чињеница које су од значаја за расветљавање кривичног дела.
"Овакво ускраћивање тужиоцу спровођења предметне доказне радње подразумева да са пажњом размотрите како ћете убудуће поступати у сличним ситуацијама, а из разлога што је тужилац руководилац предкривичног поступка те су радници полиције дужни да поступају у складу са законом“, наводи се у допису СУК-у.
Овим поводом је контактирана тужитељка Гордану Недић Исаиловић како би нам дала коментар о белешци. Она није демантовала истинитост белешке, али није желела да даје изјаву.
- Заиста не бих да дајем изјаве у медијима док се овај поступак не заврши - рекла је тужитељка.
Подсетимо, министар правде Ненад Вујић изјавио је да му не би било прихватљиво да тужилац не може да изврши увиђај у шаторском насељу испред Скупштине Србије и питао коме и када то није дозвољено.
Он је на РТВ Војводине рекао да је чуо такве тврдње и да је то наведено као један од разлога за протест судија и тужилаца, али да „никада нису конкретизовани“ наводи да једној тужитељки није било дозвољено да изврши увиђај у "Ћациленду“.
Извор: Данас.рс
